• 通学中は短時間でも、交通に由来する汚染物質の濃度が高くなる場面があります。
• 交通量の少ない経路で曝露が低かった実測と、経路変更を検討した模擬計算があります。
• 作業記憶の伸びとの関連は観察研究の結果で、成績向上を目的に道を選ぶ根拠とは区別します。
• 学校や家で過ごす時間、歩くことの利得も合わせて判断します。
• 裏道を候補にするときも、夜の暗さ、見通し、横断のしやすさを優先します。

幹線道路沿いを徒歩で通塾する子と排気ガス｜通学路の大気汚染の研究

駅前ロータリーで、車の出入りを見ながら子どもと塾へ向かう場面を考えます。人の流れに沿って大きな道を歩けば迷いにくい一方、車のそばを通り続けることが気になる保護者もいるでしょう。地図を開くと別の道が候補になっても、帰るころの明るさや歩きやすさまでは画面だけでは見えません。幹線道路沿いを歩くと吸う排気ガスはどれほど増え、道を変える意味はあるのでしょうか。

交通量の少ない経路は汚染物質への接触を減らす候補になり、選ぶ条件には夜の明るさと見通しも含まれます。 通学路の研究を読むときは、空気の濃さ、そこで過ごす時間、体に取り込む量を分けると整理しやすくなります。短い移動中に濃い空気に触れることと、暮らし全体で最も多く吸い込む場所がどこかは、別々に調べる必要があります。経路を決める場面では、空気だけを優先して暗い道へ移るのではなく、安全に歩ける候補の中で車から離れられる区間を探します。

要点

• 通学中は短時間でも、交通に由来する汚染物質の濃度が高くなる場面があります。
• 交通量の少ない経路で曝露が低かった実測と、経路変更を検討した模擬計算があります。
• 作業記憶の伸びとの関連は観察研究の結果で、成績向上を目的に道を選ぶ根拠とは区別します。
• 学校や家で過ごす時間、歩くことの利得も合わせて判断します。
• 裏道を候補にするときも、夜の暗さ、見通し、横断のしやすさを優先します。

通学の短い時間にも、濃度の高い山がある

排気ガスが気になるとき、「通る時間が短いから影響も小さい」と考えがちです。研究でいう曝露とは、汚染物質を含む空気にさらされることを指します。その強さを調べる方法として、子どもが携帯する測定器で日常の空気を記録する研究があります。通学、学校、家という場所の区分だけでなく、時間ごとの変化を追う点が特徴です。

Jungほか（2023）は、米国ニューヨークの子どもについて、24時間の測定期間中に5分間隔で黒色炭素への曝露を記録しました。黒色炭素は、燃焼に伴って生じるすすに含まれる成分で、交通由来の汚染を捉える指標として使われます。濃度が高い状態の継続時間は家で最も長く、その山の強さは通学の時間帯に最も大きかったという結果でした。移動時間の短さと、移動中の濃度の高さが同時に成り立っていたことが、経路を考える出発点になります。

この結果を家庭の行動に置き換えるなら、道の名前より、どこで車の近くにいるかを見ます。車列の横を歩く区間と、安全な歩道の奥で待てる場所では、選択できる行動が違います。大きな道を全部避ける案だけでなく、車道に接近する区間を減らせる案も候補になります。道を横切って車から離れるような動きはせず、歩行空間の中で安全に位置を選ぶことが前提です。

また、帰り道は行きと同じ条件とは限りません。昼間に親が下見した印象だけで決めると、子どもが実際に通る時間帯の車の動きや見通しを見落とします。車のそばで待つ場所、歩道が途切れる場所、進路を変える場所を別々に記録すると、直すべき区間が具体的になります。家族で共有するのは「駅前は危ない」という大きな評価よりも、立ち止まる場所や歩く側の選び方です。

裏道の実測と経路の模擬計算を分けて読む

Rafiepourgatabiほか（2021）は、朝の通学時間帯に3週間、3つの経路で超微小粒子への曝露を測りました。超微小粒子とは、空気中に浮かぶ非常に小さな粒子です。交通の影響が少ない経路の平均曝露は、ほかの経路の半分という結果でした。同じ目的地へ向かう場合でも、通る場所によって接する空気に差が出ることを示しています。

Mölterほか（2015）は実際の子どもを歩かせる代わりに、小学校と住宅の位置から100,000の通学経路を作って計算しました。二酸化窒素は燃焼で生じる気体、PM10は大気中の粒子状物質を大きさで区分した指標で、この研究は両方について経路を比較しています。より濃度の低い代替経路が得られた割合は、二酸化窒素で60%、PM10で40%でした。移動時間と平均曝露の変化の中央値は小さく、経路を変える余地と、改善幅の小ささの両方が示されています。

経路の研究では、現地で測る方法と、地図や濃度の分布を使って計算する方法が役割を分担しています。実測はそのときの条件を捉え、計算は多数の候補を比較するのに役立ちます。「裏道へ行けば空気がきれい」という印象を、比べた相手と調べた方法に分けて読むために、研究の内容を並べます。

作業記憶との関連は、成績が落ちる予告とは違う

Alvarez-Pedrerolほか（2017）は、スペインのバルセロナで徒歩通学する7〜10歳の1,234人を追跡しました。同じ子どもを時間を追って調べる縦断研究で、通学時のPM2.5と黒色炭素への曝露が多いほど、作業記憶の年間の伸びが小さいという関連がありました。PM2.5は大気中の微小な粒子状物質、作業記憶は情報を短時間保ちながら使う働きです。計算の途中の数字や、読んでいる文の内容を頭に置いておく働きを思い浮かべると理解しやすくなります。

学校そのものの環境も調べられています。Sunyerほか（2015）は、バルセロナの39校に通う7〜10歳の2,715人を対象としたコホート研究、つまり同じ集団を追跡する研究を行いました。交通由来の汚染が高い学校では、比較した汚染の低い学校より、作業記憶の改善が小さく、7.4%に対して11.5%という結果でした。これは作業記憶の検査での伸びを比べた値であり、学校のテストの得点差や合格率を表す数字ではありません。

結果の範囲を細かく見ることも大切です。Alvarez-Pedrerolほか（2017）では、二酸化窒素についての結果は明確でなく、調べたどの汚染物質も不注意とは関連しませんでした。作業記憶、不注意、教科の成績をひとまとめにすると、研究が捉えた違いがぼやけます。子どもがその日に集中しにくかった理由を、通った道だけに結び付ける読み方も避けます。

さらに、観察研究には交絡という問題があります。これは、見たい要因とは別の条件が結果にも関係して、関連の見え方を変えることです。暮らす地域や家庭の状況などを考慮して結果を読む必要があり、親が道を変えればその子の記憶力が改善するという因果関係は、この観察からは言えません。道選びの目的は、成績の管理を増やすことより、日常の移動で減らせそうな曝露を見つけることに置きます。

1日の吸入量と、歩くことの利得も合わせる

Boniardiほか（2021）は、イタリアのミラノで暖かい季節と寒い季節に、それぞれ73人と89人の子どもの曝露を調べました。光の吸収から黒色炭素に相当する量を捉える指標を使い、家から学校への移動中に最も高い濃度の山を記録しています。一方、1日の吸入量の82%は学校と家で受けていました。移動中は時間当たりの強さが大きくても、長く過ごす場所が日全体に占める割合も大きかったという結果です。

濃度は空気の濃さを示し、吸入量は呼吸によって体に取り込む量を表します。同じ濃度でも、そこで過ごす時間などによって吸入量の見積もりは変わります。そのため、少し遠回りして濃度の低い道を選ぶときには、歩く時間の増え方も一緒に考えます。濃度だけ、距離だけを独立した目標にするより、子どもが無理なく続けられる通い方を比べる方が実用的です。

Tainioほか（2016）は、歩行や自転車移動の運動による利得と、大気汚染による害を、全死亡の変化を用いて試算しました。全死亡とは、特定の病気に限らず死亡全体を数える指標です。著者らは、極端に汚染が高い条件を除いて、活動的な移動の利得が汚染の害を上回ると結論づけています。これは子どもを追跡した試験ではなく、複数の関係を使った計算で、歩行を評価する際に運動の側面も含める見方を示します。

Castagnaほか（2022）の系統的レビュー、つまり条件を決めて研究を集めて検討する方法でも、子どもの神経発達上の不利な関連は認められました。ただし、その結果は臨床的に意味のある能力低下を示すものではないと報告されています。集団の検査結果の差と、個人の生活に支障があるという判断は区別されます。排気ガスへの心配を理由に歩く機会を一律になくすより、安全な歩行を残しながら経路を見直す考え方につながります。

吉祥寺の学習塾へ通う道を、親子で比べる手順

まず地図で、いつもの道と一本裏を通る候補を見比べます。出発点と目的地をそろえ、どの区間が変わり、どこで元の道に戻るのかを書き込みます。道の短さだけでなく、余分な横断が生じる場所や、歩行空間のつながりも確認します。地図は候補を絞るために使い、採用するかどうかは現地を歩いて決めます。

次に、子どもが通う時間帯に保護者も一緒に歩きます。車が少なく見えることに加え、歩道の有無、曲がり角で車が見えるか、暗い場所で足元を確かめられるかを見ます。大人が歩きやすいと思っても、子どもには曲がる場所が覚えにくいことがあるので、本人に進路を説明してもらいます。観察項目を次のようにそろえると、道全体の印象だけで決めずに済みます。

• 地図で候補を作り、追加の横断や歩道の途切れを記す。
• 行きと帰りの時間帯に、明るさと曲がり角の見通しを確かめる。
• 車の近くで待つ場所と、安全に離れて待てる場所を比べる。
• 子どもが迷わず歩けるか、遠回りを負担に感じるかを聞く。
• 採用する区間と、状況が変わったときに戻る道を家族で共有する。

最後に、空気についての記録と、安全についての記録を分けて残します。「車のそばで待つ場面が減った」は行動の記録、「空気中の濃度が下がった」は測定による評価です。家庭で歩いて比べる際は前者を丁寧に集め、後者の数字を感覚で付け足さないようにします。地域の大気の状態は自治体の公表値を確かめ、吉祥寺の特定の道について海外の減少率をそのまま使わずに判断します。

暗い裏道や負担の大きい遠回りは選ばない

裏道という呼び名だけで採用を決める必要はありません。車が少なくても見通しが悪い曲がり角がある、夜は周囲が見えにくい、歩く場所が狭いといった条件なら、別の候補を探します。空気のための変更で交通安全を犠牲にすると、通い方全体としての目的が崩れます。途中の安全な区間だけを替え、ほかは慣れた道を残す組み合わせも考えられます。

遠回りのために急ぐことになる子や、荷物を持って歩く負担が大きい子には、長い代替経路を押し付けないようにします。授業に間に合うかと焦りながら歩けば、道を落ち着いて確かめる余裕もなくなります。今の道で待つ場所を見直す、同行できる日に候補を試すなど、実行できる範囲を選びます。帰りだけ暗さが問題になるなら、行きと帰りで同じ経路に固定する必要もありません。

経路を試した後に子どもへ尋ねるのは、歩きやすさ、曲がる場所の覚えやすさ、不安だった場所です。勉強の手応えまで毎回採点して、道の良し悪しと結び付ける必要はありません。地図上の短い説明に、実際に迷った場所や見通しを添えると、家族の間で判断が共有しやすくなります。候補を採用した後も、工事などで歩ける場所が変わった際には、同じ観点で見直します。

幹線道路沿いの徒歩を考えるとき、判断材料になるのは通学中の濃度の山、生活全体の吸入量、歩行の利得、そして現地の安全です。それぞれを分けて考えると、車を見かけたことだけで通い方を全面的に変えずに済みます。最初の行動は、地図で候補を探し、親子で歩いて、安全を保ちながら車から離れられる区間を選ぶことです。空気を理由に経路を変える場合も、帰りの明るさと見通しを保てることが選択の前提になります。

よくある質問

排気ガスが気になるなら、徒歩をやめた方がよいですか

徒歩を一律にやめるより、まず安全に歩ける別の経路を検討します。Tainioほか（2016）の試算は、極端な汚染条件を除けば、活動的な移動の利得が汚染の害を上回るという結果でした。歩く機会を残すことと、車のそばで過ごす区間を減らすことを同時に考えます。遠回りが負担になる場合は、経路全体ではなく待つ場所や一部の区間から見直します。

一本裏の道なら、どこでも曝露は減りますか

候補の道を実際に比べて選ぶことが大切です。Rafiepourgatabiほか（2021）の結果は、朝の通学時間帯に調べた経路間の比較であり、判断に使えるのは「通る場所による差に着目する」という考え方です。親子の下見では車との位置関係や待つ場所を確かめ、夜の暗さと見通しも記録します。追加の横断が必要な道より、安全な歩行空間が続く候補を優先します。

道を変える効果は、子どもの成績で確かめればよいですか

家庭での見直しは、成績よりも通いやすさや車との位置関係を確認する作業として進めます。作業記憶を調べた研究と教科の成績は測っているものが異なり、成績には勉強の内容やその日の状態も関わります。子どもには、迷う場所や不安な場所がなかったかを具体的に聞きます。道を変えたことを学習上の新しい負担にせず、安心して通える経路を整えることを目標にします。

この記事の限界

対象となる子どもと移動場面は、ニューヨークやミラノの日常生活、バルセロナの徒歩通学などで、東京・吉祥寺の夜の通塾路を直接調べた研究は今回の根拠には含まれていません。車の構成、通る時間帯、道路の形が異なるため、海外で測った濃度の差を個別の通塾路の削減率として使うことには限界があります。

経路選択の研究が評価したのは曝露の実測や推計で、道を変えた結果として子どもの健康や認知が改善したことを示す研究は見つかりませんでした。家庭での下見は空気の測定を代替するものではなく、安全な候補を絞り、車の近くで過ごす場面を見直すための作業として位置付けられます。

参考文献

1. Jung ほか. Characteristics of peak exposure to black carbon pollution in school, commute and home environments among school children in an urban community. Environmental Pollution. 2023;319:120991.
2. Rafiepourgatabi ほか. The Effect of Route Choice in Children’s Exposure to Ultrafine Particles Whilst Walking to School. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021;18(15):7808.
3. Mölter ほか. Influence of walking route choice on primary school children’s exposure to air pollution–A proof of concept study using simulation. The Science of the Total Environment. 2015;530-531:257-262.
4. Alvarez-Pedrerol ほか. Impact of commuting exposure to traffic-related air pollution on cognitive development in children walking to school. Environmental Pollution. 2017;231(Pt 1):837-844.
5. Sunyer ほか. Association between traffic-related air pollution in schools and cognitive development in primary school children: a prospective cohort study. PLoS Medicine. 2015;12(3):e1001792.
6. Boniardi ほか. Personal exposure to equivalent black carbon in children in Milan, Italy: Time-activity patterns and predictors by season. Environmental Pollution. 2021;274:116530.
7. Tainio ほか. Can air pollution negate the health benefits of cycling and walking? Preventive Medicine. 2016;87:233-236.
8. Castagna ほか. Air pollution and neurodevelopmental skills in preschool- and school-aged children: A systematic review. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 2022;136:104623.

排気ガスが気になるなら、徒歩をやめた方がよいですか

徒歩を一律にやめるより、まず安全に歩ける別の経路を検討します。Tainioほか（2016）の試算は、極端な汚染条件を除けば、活動的な移動の利得が汚染の害を上回るという結果でした。歩く機会を残すことと、車のそばで過ごす区間を減らすことを同時に考えます。遠回りが負担になる場合は、経路全体ではなく待つ場所や一部の区間から見直します。

一本裏の道なら、どこでも曝露は減りますか

候補の道を実際に比べて選ぶことが大切です。Rafiepourgatabiほか（2021）の結果は、朝の通学時間帯に調べた経路間の比較であり、判断に使えるのは「通る場所による差に着目する」という考え方です。親子の下見では車との位置関係や待つ場所を確かめ、夜の暗さと見通しも記録します。追加の横断が必要な道より、安全な歩行空間が続く候補を優先します。

道を変える効果は、子どもの成績で確かめればよいですか

家庭での見直しは、成績よりも通いやすさや車との位置関係を確認する作業として進めます。作業記憶を調べた研究と教科の成績は測っているものが異なり、成績には勉強の内容やその日の状態も関わります。子どもには、迷う場所や不安な場所がなかったかを具体的に聞きます。道を変えたことを学習上の新しい負担にせず、安心して通える経路を整えることを目標にします。