• 世界の都市の平均的な大気を置いたモデルでは、徒歩や自転車の利益が汚染の害を上回りました。
• 車から自転車への変更を想定した推計では、身体活動の利益、大気汚染の害、交通事故の害を合わせて評価しています。
• ロンドンの高齢者を対象にした試験では、公園を歩いたときの肺機能の改善が繁華街では弱まりました。
• 健康な成人の短期の試験でも、身体活動と汚染物質への接触は肺機能に異なる方向の関連を示しました。
• 道路の近くで吸う汚染物質を減らすことや、大気の情報に応じた活動の調整には、条件つきの支持があります。

交通量の多い道を徒歩や自転車で通う大人｜大気汚染と運動の利益の研究

22μg/m3という都市の平均的な大気の条件では、徒歩や自転車の運動量を極端に多くしても、運動の利益が大気汚染の害を大きく上回る推計になりました。Tainio ら（2016）が用いたのは、空気中の微小な粒子であるPM2.5の世界の都市の背景濃度です。背景濃度とは都市の広い範囲の空気の状態を表す値で、駅前ロータリーの車のすぐ横を測った値とは異なります。

多摩センターのホットヨガへ歩いて向かう途中、車が並ぶ交差点で排気のにおいが気になることがあります。排気ガスの多い道を歩くと、運動の得は消えてしまうのでしょうか。歩くのをやめるか迷う場面では、長く体を動かすことの利益と、その日の道で受ける影響の両方が気になります。

研究には、車から自転車に替えた場合の寿命を計算したものと、公園や繁華街を実際に歩いて肺の働きを調べたものがあります。前者では利益が大きい結果が出ていますが、後者では道の条件によって散歩の利益が弱まる結果も出ています。大気汚染があるだけで徒歩や自転車の利益が消えるとは限らず、交通の近くを通る区間を減らすことが道選びの手掛かりになります。

要点

• 世界の都市の平均的な大気を置いたモデルでは、徒歩や自転車の利益が汚染の害を上回りました。
• 車から自転車への変更を想定した推計では、身体活動の利益、大気汚染の害、交通事故の害を合わせて評価しています。
• ロンドンの高齢者を対象にした試験では、公園を歩いたときの肺機能の改善が繁華街では弱まりました。
• 健康な成人の短期の試験でも、身体活動と汚染物質への接触は肺機能に異なる方向の関連を示しました。
• 道路の近くで吸う汚染物質を減らすことや、大気の情報に応じた活動の調整には、条件つきの支持があります。

運動の利益が残るという推計は何を比べたのか

「排気ガスを吸うなら歩いても無駄」と言うには、体を動かす利益と吸う汚染物質の害を同じ尺度で比べる必要があります。Tainio ら（2016）は、徒歩と自転車を1日0〜16時間行う条件をモデルで検討しました。モデルは複数の関係を使って結果を計算する方法で、人をその時間だけ歩かせて健康の変化を測った試験ではありません。研究に登場する非常に長い移動時間は、利益と害の釣り合いを探るための計算上の条件です。

Tainio ら（2016）では、都市の背景のPM2.5濃度が22μg/m3の条件で、極端に多い移動量でも身体活動の利益が大気汚染の害を大きく上回りました。一方、100μg/m3の地域では、自転車は1日1時間30分、徒歩は1日10時間を超えると害が利益を上回るという推計でした。濃度と移動の長さを組み合わせると、同じ計算方法でも結論が変わります。濃度の値に、どの移動手段でどのくらい動く条件を添えたかが結果を読む鍵です。

通勤かばんを持って駅から歩く人がこの結果を見るときは、自分の徒歩の区間と、自転車で移動する区間を思い浮かべると比較の形がつかめます。駅前を短く通る帰宅と、車道に沿って長くこぎ続ける移動では、計算に入れる時間が異なります。自宅を出てから帰るまでの外出全体には、電車に乗る時間や建物にいる時間も含まれます。モデルの「歩く時間」に当たるのは、実際に足を動かして移動する部分です。

自転車への変更には事故の害も含めている

de Hartog ら（2010）は、オランダで500,000人が日々の短い移動を車から自転車に替えた場合を推計しました。身体活動が増えることで得られる寿命は3〜14か月、大気汚染を吸う量の増加による損失は0.8〜40日、交通事故の増加による損失は5〜9日でした。著者らは、移動手段を替える個人について、推計された健康の利益は平均すると車の運転に対するリスクを大きく上回ると結論づけています。車と自転車の選択を、運動と排気だけの比較に狭めずに扱った点が特徴です。

この研究では、利益も害も寿命への影響として表されています。de Hartog ら（2010）の3〜14か月という幅は、実際に自転車へ替えた人全員に同じ延命が起こったという観測値ではありません。大気汚染と交通事故の損失も同じ推計の中にあり、それぞれの項目を見てから全体の釣り合いを読む構成です。論文の結果を比較表に置くと、何を利益として数えているかがはっきりします。

公園と繁華街で肺の反応が違った試験

Sinharay ら（2018）は、ロンドンの商業街であるオックスフォード・ストリートと、都市公園のハイド・パークで2時間の散歩を比べました。対象は60歳以上で、健康な人40人、慢性閉塞性肺疾患の人40人、虚血性心疾患の人39人です。慢性閉塞性肺疾患は息を吐く流れが妨げられる病気で、論文ではCOPDと略されています。虚血性心疾患は心臓の筋肉への血液の供給に問題が生じる病気を指します。

Sinharay ら（2018）は、参加者が異なる条件の散歩を経験する交差試験を行い、その順序を無作為に割り当てました。公園の散歩では肺機能が改善しましたが、繁華街を歩いたあとは有益な反応が弱まりました。同じ「散歩」でも、実施する場所を替えると短期の体の反応が変わるという結果です。ここで試した海外の商業街と公園は、東京近郊の駅から運動施設へ向かう通りを直接測ったものではなく、若い成人にも同じ変化が起きるとは言えません。

Sinharay ら（2018）でCOPDの人が繁華街で報告したたんのオッズ比は3.15、95%信頼区間は1.39〜7.13でした。オッズ比は起こることと起こらないことの比を条件間で比べる値で、信頼区間は推定に伴う不確かさの幅です。せきでは1.95、95%信頼区間0.96〜3.95となり、差がないことに当たる1を含んでいました。たんとせきの数字を一括して「どちらも同じ確かさで増えた」と読むと、結果の幅を落としてしまいます。持病がある人の運動や外出の判断は、通る場所と症状を伝えたうえで医師に任せます。

健康な成人でも運動と汚染の反応を測っている

高齢者の持病が気になる試験に加え、健康な成人を対象にした研究もあります。Matt ら（2016）は健康な成人30人に、各2時間の異なる接触条件を経験してもらい、繰り返し呼吸の働きを測りました。実際の環境で行った交差試験で、条件は4つでした。大気汚染に触れている間の身体活動と、その前の交通由来の汚染への接触を含めて、呼吸の測定値との関係を検討しています。

Matt ら（2016）で身体活動は、勢いよく息を吐き始めてから最初の1秒に吐き出す量、FEV1の48.5mLの増加と関連しました。一方、PMcoarseと呼ばれる粗い粒子への接触が1μg/m3増えることは、FEV1の-1.31mLの変化と関連しました。同じ呼吸の指標に対して、身体活動と汚染物質は異なる方向の関連を示しています。著者らは、汚染物質と呼吸の測定値との関連は、接触中の身体活動の程度や接触前の交通由来の汚染によって変わる可能性があると結論づけています。

Matt ら（2016）の試験の対象について、国や詳しい年齢は示されていません。健康な成人という条件と、短時間の環境の違いに対する呼吸の測定が、この研究を読む際の範囲です。通勤用の自転車で坂をこいだ直後の息づかいや、歩き終えた玄関での爽快感は、研究で使われた肺機能の数値そのものではありません。帰宅時の感覚を話すときにも、「息が弾んだ」「のどが気になった」と起こったことを具体的に表すと、測定された内容との混同を減らせます。

長期の結果と影響を受けやすい人の証拠

Tainio ら（2021）は、2019年秋までに公表された研究を見渡した総説で、大気汚染、身体活動、健康の関係を整理しました。これは研究を網羅的な手順で集めて統合する方法ではなく、証拠がどこにあるかを把握するための整理です。長期の影響については結果が混在し、身体活動による健康の利益が大気汚染によって少し弱まることを示唆する研究もありました。同時に、公衆衛生のモデルでは、少なくとも徒歩や自転車で移動する環境の多くの状況で、身体活動の利益が汚染の害を上回ると推計されています。

Tainio ら（2021）が証拠の弱さを挙げたのは、低・中所得国や、影響を受けやすい集団に関する領域です。その集団には子ども、高齢者、妊婦、すでに病気がある人が含まれます。外出を控える判断まで平均の利益だけで一律に導くと、こうした人たちの証拠の薄さが埋もれます。仕事帰りに同僚と同じ道を通る場合にも、妊娠中の人や持病のある人に、他の人と同じペースの徒歩や自転車を求める扱いは避けます。

Carlsten ら（2020）の助言の論文では、大気汚染が高い日や汚染源の近くで屋外の身体的な負荷を抑えることに、条件つきの証拠があるとしています。道路の近くで汚染物質に触れる量を減らすこと、大気の警報の仕組みを活動計画に使うことも含まれます。たとえば帰りに駅前で長く待ち合わせてから歩く予定なら、待つ場所と出発する場所を併せて検討できます。通り抜ける区間だけでなく、停車中の車の横で待ち続ける場所も、予定の中の具体的な見直し箇所になります。

帰り道の候補を実際の歩道で確かめる

帰宅前にスマホの地図で幹線道路の裏にある道を探し、明るいうちに実際の歩道を歩いてみます。入口だけで判断せず、途中の交差点から行き先までつながっているか、歩く場所が狭くならないかを見ます。車との距離を取りやすい候補でも、見通しの悪い横断が増える道なら、その横断を含めて選び直します。自転車で通る予定なら、歩いて確かめたときに段差や曲がり角も見て、車道への出入りが急にならない経路を探します。

出発前に開く情報として、環境省の大気の情報をスマホに保存しておく方法があります。表示を開いたら、対象地域と更新時刻を見て、その日に出ている注意に目を通す手順にします。駅へ向かう前や職場を出る前に開ける位置に置くと、移動中に画面を操作する必要も減ります。大気の表示を見る習慣と、実際の道にある車の列や歩道の状態を確認する習慣を、外出前と道中にそれぞれ置けます。

信号待ちの場所は、後ろを歩く人や自転車の通行も見ながら、車の列から少し距離を取れる位置を探します。車道の縁に立っていたら、歩道の内側に空間があるかを見てから動きます。人が密集している場所では急に後退せず、足元と周囲を見て待つ位置を選びます。次の帰り道で幹線道路から一本入った道を選び、交差点で車の列から1歩下がって信号を待ちます。

よくある質問

東京の空気なら歩いても得なのでしょうか

東京という地名だけで、個人の利益と害を判定することはできません。Tainio ら（2016）のモデルは、大気の濃度と歩く時間を組み合わせて利益が上回る条件を示しており、東京の各経路の値を入れた結果ではないためです。出発地と目的地が同じでも、車のすぐ横を通る区間や歩く長さは経路で違います。研究の数値を東京全体の保証とせず、普段の経路に当たる条件を探すための比較として使えます。

マスクを着けて歩く必要はありますか

通う人全員に一律の着用を求める結論にはなっていません。Carlsten ら（2020）は、特定の条件でのマスク着用に限定つきの支持を述べており、通勤時にどの種類を選べばどれほど健康の利益が増えるかという比較は、ここで扱った研究の結果に含まれません。マスクを持って出るかという疑問に対しては、使用する条件まで含めた助言が対象です。着用によって交通の近くを長く通っても害が消える、という意味にはなりません。

自転車と徒歩ではどちらが影響を受けますか

高濃度を置いたモデルでは、自転車のほうが短い時間で害が利益を上回りました。Tainio ら（2016）の100μg/m3の条件では、自転車は1日1時間30分、徒歩は1日10時間超という違いがあります。これは同じ長さの道を実際に移動した人の症状を比較した順位ではなく、運動の利益も含めた時間ごとの釣り合いです。徒歩に替えると移動が長くなる経路もあるため、乗り物の名前とともに移動にかかる時間を見る比較になります。

この記事の限界

測定された肺の働きや症状は、外出直後に捉えられる体の反応であり、同じ人が通う道を替えて暮らしたときの寿命を直接示す指標ではありません。都市の背景濃度を使う計算にも、停車中の車の横、交差点の手前、建物の間といった通行中の場所ごとの接触を、個人の行程に沿って捉える課題が残ります。また、裏道を選んだ人がその後も歩き続けるか、自転車の使用を減らすかによって、移動に伴う身体活動そのものも変わります。利益と害の推計に加えて、裏道に移した人の健康の変化を捉えるには、経路を替えたあとの暮らしも含めて長く追う時間軸を取ります。

参考文献

1. Tainio M, et al. Can air pollution negate the health benefits of cycling and walking? Prev Med. 2016;87:233-236.
2. de Hartog JJ, et al. Do the health benefits of cycling outweigh the risks? Environ Health Perspect. 2010;118(8):1109-1116.
3. Sinharay R, et al. Respiratory and cardiovascular responses to walking down a traffic-polluted road compared with walking in a traffic-free area in participants aged 60 years and older with chronic lung or heart disease and age-matched healthy controls: a randomised, crossover study. Lancet. 2018;391(10118):339-349.
4. Matt F, et al. Acute respiratory response to traffic-related air pollution during physical activity performance. Environ Int. 2016;97:45-55.
5. Tainio M, et al. Air pollution, physical activity and health: A mapping review of the evidence. Environ Int. 2021;147:105954.
6. Carlsten C, et al. Personal strategies to minimise effects of air pollution on respiratory health: advice for providers, patients and the public. Eur Respir J. 2020;55(6):1902056.

東京の空気なら歩いても得なのでしょうか

東京という地名だけで、個人の利益と害を判定することはできません。Tainio ら（2016）のモデルは、大気の濃度と歩く時間を組み合わせて利益が上回る条件を示しており、東京の各経路の値を入れた結果ではないためです。出発地と目的地が同じでも、車のすぐ横を通る区間や歩く長さは経路で違います。研究の数値を東京全体の保証とせず、普段の経路に当たる条件を探すための比較として使えます。

マスクを着けて歩く必要はありますか

通う人全員に一律の着用を求める結論にはなっていません。Carlsten ら（2020）は、特定の条件でのマスク着用に限定つきの支持を述べており、通勤時にどの種類を選べばどれほど健康の利益が増えるかという比較は、ここで扱った研究の結果に含まれません。マスクを持って出るかという疑問に対しては、使用する条件まで含めた助言が対象です。着用によって交通の近くを長く通っても害が消える、という意味にはなりません。

自転車と徒歩ではどちらが影響を受けますか

高濃度を置いたモデルでは、自転車のほうが短い時間で害が利益を上回りました。Tainio ら（2016）の100μg/m3の条件では、自転車は1日1時間30分、徒歩は1日10時間超という違いがあります。これは同じ長さの道を実際に移動した人の症状を比較した順位ではなく、運動の利益も含めた時間ごとの釣り合いです。徒歩に替えると移動が長くなる経路もあるため、乗り物の名前とともに移動にかかる時間を見る比較になります。